Charles Darwin, em 1871, no livro A Origem do Homem, postulou a crença de que, em muitas espécies, os machos tendem a ser fisicamente maiores do que as fêmeas – um conceito amplamente aceito para animais como gorilas, búfalos e elefantes. No entanto, pesquisas recentes desafiam essa noção, revelando que o dimorfismo sexual de tamanho não é tão difundido como se pensava anteriormente.

Os resultados de um estudo publicado na revista Nature Communications em 12 de março indicam que as diferenças de tamanho entre machos e fêmeas não são a norma nas espécies de mamíferos. De fato, o monomorfismo, em que ambos os sexos têm tamanhos semelhantes, é bastante comum. Ao contrário do que se pensa há muito tempo, as fêmeas às vezes são o sexo maior. Essa concepção errônea provavelmente se deve a um foco histórico em espécies mais carismáticas e a um viés de longa data na literatura científica.

O dimorfismo sexual, condição em que os membros masculinos e femininos de uma espécie diferem em tamanho, tem sido observado há muito tempo em mamíferos. Os machos de leões e babuínos são os principais exemplos, muitas vezes se envolvendo em disputas ferozes pelo direito de acasalamento, o que faz com que os machos sejam maiores do que as fêmeas. Esse fenômeno se consolidou no discurso científico e popular sobre o comportamento animal.

Kaia Tombak, uma bióloga evolucionista, faz referência às observações de Darwin, afirmando: “Foi assim que Darwin definiu o cenário”. Tombak observa a influência vitoriana profundamente enraizada em nossa percepção dos papéis de gênero no reino animal. Tombak enfatiza que as concepções errôneas prevalecem nas narrativas científicas, muitas vezes apoiadas por evidências mínimas.

Em contraste com a crença comum, Katherine Ralls, uma conceituada mamalogista e bióloga conservacionista, ressaltou uma verdade diferente na década de 1970. Seu trabalho sugeriu que a ideia de machos predominantemente maiores pode ser muito enfatizada. Em muitas espécies de mamíferos, as fêmeas têm o mesmo tamanho ou são até maiores do que os machos.

As descobertas de Ralls foram significativas, mas sua posição foi mal interpretada ao longo do tempo. Tombak esclarece: “Ralls também foi comumente citada erroneamente como apoiadora da narrativa masculina mais ampla”.

Em uma análise abrangente da massa corporal em 429 espécies de animais, Tombak e seus colegas concluíram que os machos normalmente não são maiores do que as fêmeas. Casos em que machos e fêmeas são equivalentes em tamanho foram observados em criaturas que variam de lêmures a toupeiras douradas e incluem até mesmo a zebra das planícies.

Severine B.S.W. Hex capturou uma imagem de zebras de planície macho e fêmea no Quênia, mostrando suas estaturas semelhantes: mesmo tamanho, mesma presença.

Mas o padrão não é uniforme. Os elefantes marinhos do norte oferecem um contraste gritante, com os machos que atingem quase o triplo do tamanho de suas fêmeas, o que os caracteriza como “famosamente dimórficos”, nas palavras de Tombak. Enquanto isso, em algumas espécies de morcegos, o equilíbrio muda. As fêmeas de morcegos tubulares peninsulares têm uma massa corporal 40% maior do que a dos machos.

Tombak detalha a tendência observada nos mamíferos, destacando que a maioria são roedores e morcegos. Ela observa: “Quase metade dos morcegos tem fêmeas maiores”.

Duas teorias predominantes tentam decifrar essa disparidade de tamanho. Pode ser vantajoso para as fêmeas serem maiores para transportar seus fetos e filhotes com mais eficiência. Por outro lado, para os machos, a agilidade, em vez do tamanho, pode dar a vantagem durante as competições de acasalamento.

A pesquisa liderada por Tombak investigou a estrutura das estratégias reprodutivas dos mamíferos e descobriu que a imagem predominante de machos maiores disputando a atenção das fêmeas não é a narrativa completa.

O foco em espécies-chave carismáticas e de grande porte, como primatas e focas, influenciou esse retrato persistente. Esses animais geralmente apresentam um dimorfismo sexual notável, com os machos lutando pelos direitos de reprodução.

No entanto, Tombak observa com entusiasmo: “Havia muita biologia legal em que nos metemos”. Isso sugere que existe uma gama mais ampla de estratégias reprodutivas, que podem até ser mais comuns do que as disputas físicas diretas entre os machos.

Por exemplo, o antílope topi é um caso atípico intrigante, em que as fêmeas foram documentadas brigando por parceiros, desafiando noções arraigadas e exigindo uma exploração mais profunda além das ideias fundamentais de Darwin.

Falando sobre as implicações mais amplas do estudo, Tombak observa: “A história é, na verdade, o outro lado da história de ter sido ignorada por muito tempo”. Essa perspectiva ressalta o foco histórico na competição de acasalamento masculino e abre espaço para narrativas alternativas na teoria da seleção sexual.

Para equilibrar a balança, Tombak e seus coautores pedem uma visão mais profunda da biologia feminina em diferentes espécies.

Ao fazer isso, os pesquisadores pretendem criar uma compreensão mais sutil do tamanho dos animais e da seleção sexual.

Embora as descobertas atuais possam mudar com a aquisição de dados mais abrangentes sobre o tamanho do corpo dos mamíferos, a pressão pela inclusão na pesquisa biológica continua.