Tem sido uma semana mortal de crimes de ódio alimentados por armas nos Estados Unidos.
No sábado, um homem armado assassinou 11 pessoas em uma sinagoga de Pittsburgh e feriu outras seis, dizendo a um oficial da SWAT que ele queria que “todos os judeus morressem”.
Antes disso, um homem branco entrou em uma mercearia em Kentucky na última quarta-feira e matou dois compradores negros desavisados antes de dizer a uma testemunha que “os brancos não matam os brancos”.
O problema da arma nos Estados Unidos vai além desses ataques em massa, que representam apenas cerca de metade de um por cento das mortes anuais, de acordo com um estudo de 2018 da não-partidária Rand Corporation .
Ao longo de toda uma vida, suas chances de ser assassinado por alguém com uma arma nos EUA são surpreendentemente altas: cerca de 1 em 315. Isso significa que você tem mais chances de levar um tiro e morrer do que ser morto em um carro ou se engasgando com comida.
Uma das razões pelas quais é difícil para os americanos decidir o que fazer com a crise das armas no país se resume a uma verdade simples e científica: é impossível saber o que funciona se você não estudá-la.
Pesquisadores não-partidários da Rand Corporation passaram dois anos analisando os dados disponíveis sobre políticas de armas nos EUA, tentando descobrir novas evidências sobre o que constitui uma legislação efetiva sobre armas.
Eles analisaram milhares de estudos, tentando avaliar a eficácia de 13 políticas diferentes de armas – incluindo verificações de antecedentes, ocultar leis de transporte e requisitos mínimos de idade.
Mas eles tinham dificuldade em criar estratégias apoiadas por evidências e baseadas em evidências que pudessem ajudar a reduzir as taxas violentas de mortes por armas de fogo nos EUA.
As verificações de antecedentes podem diminuir as taxas de suicídio, mas as evidências não são claras. As leis de ocultação podem aumentar o crime violento, mas os pesquisadores não poderiam dizer isso com certeza.
Tudo o que eles puderam dizer com certeza foi que as regras que exigem que as pessoas mantenham suas armas trancadas e seguras fora das mãos das crianças ajudem a reduzir as lesões por arma de fogo em crianças, incluindo suicídios e outras mortes.
Mas quando se trata de determinar se o mesmo se aplica aos adultos, os pesquisadores não têm provas suficientes para dizer conclusivamente de uma forma ou de outra.
POR QUE NÃO COLETAMOS DADOS SUFICIENTES SOBRE A VIOLÊNCIA ARMADA?
Os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC na sigla em inglês) geralmente coletava dados sobre a posse de armas e uso por estados.
Mas a Emenda Dickey, impulsionada pela National Rifle Association (NRA na sigla em inglês) e aprovada pelo Congresso em 1996, quase zerou o orçamento de pesquisa sobre a violência armada do CDC. Também agora proíbe o CDC de “defender ou promover o controle de armas”.
Desde 2003, quando a Emenda Tiahrt foi aprovada, o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF na sigla em inglês) dos EUA também foi impedido de liberar quaisquer dados de rastreamento de armas coletados.
Essa seria uma informação inestimável para os pesquisadores que estudam como os criminosos compram suas armas e como as armas viajam através das fronteiras estaduais.
A NRA alega que Tiahrt protege os traficantes de armas de processos, mas os prefeitos e departamentos de polícia que estão tentando reprimir as armas ilegais querem que a emenda seja descartada.
Aqui está quanto dinheiro os EUA gastam estudando violência armada hoje, comparado a outras causas principais de morte no país:
“Coletar mais e mais evidências sobre os verdadeiros efeitos das leis é um passo necessário e promissor para construir um consenso maior em torno da política efetiva de armas.” Andrew Morral, cientista comportamental e líder do projeto de Rand, disse em um comunicado.
Para esse fim, a equipe Rand está agora pressionando o governo federal para gastar mais dinheiro em pesquisa de controle de armas, esperando que os políticos aproveitem a oportunidade para reverter décadas de proibições do Congresso que deixam os cientistas no escuro. [ScienceAlert]
