À medida que o Ocidente se torna mais e mais secular, e as descobertas da biologia evolutiva e da cosmologia encolhem os limites da fé, as alegações de que ciência e religião são compatíveis tornam-se mais barulhentas. Se você é um crente que não quer parecer anti-ciência, o que você pode fazer? Você deve argumentar que sua fé – ou qualquer fé – é perfeitamente compatível com a ciência.

E assim se vê reivindicação após reivindicação de crentes, cientistas religiosos, organizações científicas de prestígio e até ateus afirmando não apenas que ciência e religião são compatíveis, mas também que podem realmente ajudar a si mesmas. Esta alegação é chamada de “acomodismo”.

Mas eu argumento que isso é equivocado: que ciência e religião não estão apenas em conflito, mas também representam formas incompatíveis de ver o mundo.

MÉTODOS OPOSTOS PARA DISCERNIR A VERDADE

Meu argumento é executado assim. Vou interpretar “ciência” como o conjunto de ferramentas que usamos para encontrar a verdade sobre o universo, com o entendimento de que essas verdades são provisórias e não absolutas. Essas ferramentas incluem observar a natureza, enquadrar e testar hipóteses, tentando ao máximo provar que sua hipótese é errada para testar sua confiança de que está certo, fazendo experimentos e, acima de tudo, replicando seus resultados e os dos outros para aumentar a confiança em sua inferência.

E eu vou definir religião assim como o filósofo Daniel Dennett: “Sistemas sociais cujos participantes declaram acreditar em um agente sobrenatural ou agentes cuja aprovação é para ser buscada.” É claro que muitas religiões não se encaixam nessa definição, mas aquelas cuja compatibilidade com a ciência é mais frequentemente elogiada – as religiões abraâmicas do judaísmo, cristianismo e islamismo – preenchem a conta.

Em seguida, perceba que tanto a religião quanto a ciência se baseiam em “declarações de verdade” sobre o universo – afirmações sobre a realidade. O edifício da religião difere da ciência ao lidar adicionalmente com a moralidade, o propósito e o significado, mas mesmo essas áreas baseiam-se em alicerces empíricos. Você dificilmente pode chamar-se um cristão se você não acreditar na Ressurreição de Cristo; um muçulmano, se você não acredita que o anjo Gabriel ditou o Alcorão a Maomé; ou um mórmon se você não acreditar que o anjo Morôni mostrou a Joseph Smith as placas de ouro que se tornaram o Livro de Mórmon. Afinal, por que aceitar os ensinamentos autorizados da fé se você rejeita suas afirmações sobre a verdade?

De fato, até mesmo a Bíblia observa isto: “Mas, se não há ressurreição dos mortos, então Cristo não ressuscitou: E se Cristo não ressuscitou, então a nossa pregação é vã, e vossa fé é, também, vã”.

Muitos teólogos enfatizam os fundamentos empíricos da religião, concordando com o físico e sacerdote anglicano John Polkinghorne:

“A questão da verdade é tão central para a preocupação da [religião] como é na ciência. A crença religiosa pode guiar alguém na vida ou fortalecer alguém na aproximação da morte, mas, a menos que seja realmente verdade, ela não pode fazer nenhuma dessas coisas e, portanto, não passaria de um exercício ilusório de fantasia reconfortante”.

O conflito entre ciência e fé, então, repousa sobre os métodos que eles usam para decidir o que é verdadeiro, e quais verdades resultam: Esses são conflitos tanto da metodologia quanto do resultado.

Em contraste com os métodos da ciência, a religião julga a verdade não empiricamente, mas via dogma, escritura e autoridade – em outras palavras, através da fé, definida em Hebreus 11 como “a substância das coisas esperadas, a evidência das coisas não vistas”. Na ciência, a fé sem evidência é um vício, enquanto na religião é uma virtude. Lembre-se do que Jesus disse para o “Tomé cético”, que insistiu em cutucar os dedos nas feridas do Salvador ressuscitado: “Tomé, porque me viste, creste; bem-aventurados os que não viram e creram”.

E, sem evidências, os estadounidenses acreditam em várias reivindicações religiosas: 74% de nós acreditam em Deus, 68% na divindade de Jesus, 68% no céu, 57% no nascimento virginal e 58% no diabo e Inferno. Por que eles acham que isso é verdade? Fé.

Mas diferentes religiões fazem afirmações diferentes – e muitas vezes conflitantes – e não há como julgar quais são as afirmações corretas. Existem mais de 4.000 religiões neste planeta e suas “verdades” são bem diferentes. (Muçulmanos e judeus, por exemplo, rejeitam absolutamente a crença cristã de que Jesus era o filho de Deus.) De fato, novas seitas surgem freqüentemente quando alguns crentes rejeitam o que os outros vêem como verdadeiro. Os luteranos dividiram a verdade da evolução, enquanto os unitaristas rejeitaram a crença de outros protestantes de que Jesus era parte Deus .

E enquanto a ciência teve grande sucesso em entender o universo, o “método” de usar a fé não levou a nenhuma prova do divino. Quantos deuses existem? Quais são as suas naturezas e credos morais? Existe vida após a morte? Por que há o mal moral e físico? Não há uma resposta para nenhuma dessas perguntas. Tudo é mistério, pois tudo depende da fé.

A “guerra” entre ciência e religião, então, é um conflito sobre se você tem boas razões para acreditar no que você faz: se você vê a fé como um vício ou uma virtude.

REINOS COMPARTIMENTALIZANTES SÃO IRRACIONAIS

Então, como os fiéis reconciliam ciência e religião? Muitas vezes, eles apontam para a existência de cientistas religiosos, como o diretor do NIH, Francis Collins, ou para as muitas pessoas religiosas que aceitam a ciência. Mas eu diria que isso é compartimentalização, não compatibilidade, pois como você pode rejeitar o divino em seu laboratório, mas aceitar que o vinho que você bebe no domingo é o sangue de Jesus?

Outros argumentam que no passado a religião promoveu a ciência e inspirou questões sobre o universo. Mas, no passado, todo ocidental era religioso, e é discutível se, a longo prazo, o progresso da ciência foi promovido pela religião. Certamente, a biologia evolutiva, meu próprio campo de estudo, foi fortemente contida pelo criacionismo, movimento realizado somente pela religião.

O que não é discutível é que hoje a ciência é praticada como uma disciplina ateísta – e em grande parte pelos ateus. Há uma enorme disparidade na religiosidade entre os cientistas americanos e os americanos como um todo: 64% dos nossos cientistas de elite são ateus ou agnósticos, em comparação com apenas 6% da população em geral – mais de dez vezes a diferença. Quer isso reflita a atração diferencial dos não-crentes à ciência ou à ciência corroendo a crença – suspeito que ambos os fatores operam -, os números são evidências prima facie de um conflito entre ciência e religião.

O argumento acomodacionista mais comum é a tese de Stephen Jay Gould sobre “magistérios não sobrepostos”. A religião e a ciência, argumentou, não entram em conflito porque: “A ciência tenta documentar o caráter factual do mundo natural e desenvolver teorias que coordenam e explique esses fatos. A religião, por outro lado, opera no igualmente importante, mas completamente diferente, reino dos propósitos, significados e valores humanos – assuntos que o domínio factual da ciência pode iluminar, mas nunca pode resolver”.

Isso falha nos dois extremos. Primeiro, a religião certamente faz afirmações sobre “o caráter factual do universo”. De fato, os maiores opositores da magisteria que não se sobrepõe são crentes e teólogos, muitos dos quais rejeitam a ideia de que as religiões abraâmicas estejam “vazias de quaisquer reivindicações históricas ou fatos científicos”.

Tampouco a religião é o único recurso de “propósitos, significados e valores”, que obviamente diferem entre as religiões. Há uma longa e distinta história de filosofia e ética – estendendo-se de Platão, Hume e Kant até Peter Singer, Derek Parfit e John Rawls em nossos dias – que se baseia na razão e não na fé como fonte de moralidade. Toda filosofia ética séria é filosofia ética secular.

No final, é irracional decidir o que é verdade em sua vida diária usando evidências empíricas, mas depois confiar em superstições ansiosas e antigas para julgar as “verdades” que sustentam sua fé. Isso leva a uma mente (não importa quão cientificamente reconhecida) em guerra consigo mesma, produzindo a dissonância cognitiva que induz o acomodacionismo. Se você decidir ter boas razões para manter quaisquer crenças, então você deve escolher entre fé e razão. E como os fatos se tornam cada vez mais importantes para o bem-estar de nossa espécie e de nosso planeta, as pessoas devem ver a fé pelo que ela é: não uma virtude, mas um defeito.

Jerry Coyne é Professor Emérito de Ecologia e Evolução na Universidade de Chicago.

Este artigo foi traduzido de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.