Na natureza, a “zumbificação” não é apenas uma construção de contos de terror, mas uma ocorrência factual. A raiva, um vírus bem conhecido, sequestra agressivamente o comportamento de seus hospedeiros, levando-os à morte quase certa após a manifestação dos sintomas. Outros exemplos do mundo real incluem vespas que podem induzir as aranhas a abandonarem suas colônias e morrerem isoladas depois de botarem ovos nelas, bem como um fungo que se apodera das formigas carpinteiras, acabando por brotar de seus cadáveres. Esses exemplos indicam que, embora rebuscada, uma doença capaz de alterar o comportamento humano está dentro do campo das possibilidades, e a preparação para tais eventos está atrasada.

Edição genética como uma arma

O advento do CRISPR-Cas9, agraciado com o Prêmio Nobel de Química, deu início a uma nova era de recursos de edição de genes caracterizada por uma precisão extraordinária. Seus sucessos incluem o combate a doenças genéticas como a doença falciforme e a talassemia beta. No entanto, existe um aspecto desconcertante nessa tecnologia: o possível uso indevido no bioterrorismo. A perspectiva de transformar micróbios benignos em patógenos letais, ou de aumentar a transmissibilidade e a resistência de um vírus a tratamentos, é uma fonte de preocupação global.

Os especialistas admitem que, embora o CRISPR-Cas9 possa possibilitar a criação de uma doença com transmissão e sintomas semelhantes aos de um zumbi, existem hoje vetores práticos de bioterrorismo que são mais diretos em sua aplicação. No entanto, o risco aumenta à medida que as biotecnologias evoluem após a recente pandemia. As imaginações se agitam com possibilidades de contágios semelhantes aos dos horrores cinematográficos, lembrando o fictício “vírus da raiva” de 28 Days Later – entrando na realidade assustadora de doenças rápidas e mortais, como os vírus Ebola e Marburg.

A capacidade do CRISPR de editar o DNA em um nível de nucleotídeo individual é a base de sua natureza transformadora. No entanto, é a natureza de uso duplo – em que a pesquisa para o bem pode ser potencialmente transformada em arma – que sustenta a ênfase global em estratégias de vigilância e defesa, conforme demonstrado pela estratégia abrangente de biodefesa dos Estados Unidos, lançada em 2018. Essa estratégia abrange o espectro de ameaças biológicas, desde as acidentais até as deliberadas.

Além disso, o Departamento de Defesa dos EUA, em um aparente reconhecimento da gravidade e da natureza surreal dessas ameaças, ofereceu uma simulação de treinamento chamada CONPLAN 8888-11 (Counter-Zombie Dominance), criada para fins educacionais. Essa abordagem curiosa opera em um cenário fictício de apocalipse zumbi, permitindo uma exploração criativa, porém séria, de respostas estratégicas sem comprometer as informações confidenciais.

Como mitigar

Para mitigar o possível uso indevido de tecnologias de edição de genes, como a CRISPR, os países devem reforçar as regulamentações contra a criação de armas biológicas. O fortalecimento das convenções de direito internacional é vital, e atualizá-las para lidar com os novos avanços biotecnológicos está se tornando cada vez mais urgente. Isso pode envolver medidas restritivas, como uma moratória sobre o uso da edição de genes para a criação de armas biológicas, ao mesmo tempo em que permite pesquisas que visam melhorar a saúde humana.

Adaptação de instrumentos internacionais: é essencial revisitar e adaptar as especificidades dos instrumentos internacionais para combater o uso indevido de ferramentas de edição de genes. Ao impor estruturas legais rígidas, a lacuna entre as diretrizes e a lei aplicável diminui.
Moldura de governança global: após os relatórios do comitê de especialistas da Organização Mundial da Saúde (OMS), fica evidente que a governança da edição do genoma humano exige uma abordagem sofisticada e em vários níveis. As autoridades dos países, apoiadas por estruturas internacionais, podem garantir que os comitês de ética desempenhem um papel fundamental na supervisão de testes clínicos que envolvam edição de genes.
Implementação legal: a transferência de diretrizes para a legislação nacional é fundamental para o controle genuíno. Os países devem assumir a responsabilidade de criar leis que reflitam o cenário em evolução das tecnologias genéticas. As recomendações atuais da OMS, embora não sejam juridicamente vinculativas, estabelecem uma base para a construção de futuros modelos de governança.
Preocupações com segurança e eficácia: a abordagem da segurança e da eficácia deve se tornar um elemento central do processo de supervisão. Embora o escopo das diretrizes da OMS não abranja atualmente esses aspectos, é necessário antecipar o crescimento nessa direção.

Caso essas medidas se mostrem insuficientes para evitar o bioterrorismo, a sociedade poderá dar uma guinada surpreendente em direção ao desenvolvimento de habilidades de sobrevivência inspiradas nos sobrevivencialistas. Mas ainda há esperança de que, por meio de medidas legais proativas e avanços contínuos na governança, esses resultados extremos possam ser evitados.

Com informações de The Conversation.